Iedereen kent wel de posten om sociale media:’ whoohoo deze maand 200 kilometer gelopen’. Of nog erger: ‘de teller stond op 195, ondanks dat het eigenlijk een rustdag is nog vlug mijn loopschoenen aangebonden voor die laatste 5 kilometer’…  Eigenlijk waren die laatste 5 kilometer totaal overbodig. In de Verenigde Staten hebben ze voor dit soort volstrekt overbodige kilometers een passende uitdrukking: junk miles. Rijp voor de vuilnisbak.

Sinds ik train op tijd in plaats van afstand, vind ik het soms wel vervelend. Iedereen vertelt maar over hoever ze gelopen hebben. Vooral die maandtotalen, zo frustrerend. Echter zegt dit niets over hoelang ze getraind hebben, wat hun inspanning juist was. Misschien heb ik zelfs wel meer uren getraind dan die hun kilometers posten? Wie weet hé.

Liever tijd dan afstand

Voor een afgewogen inspanning is het beter om (bijvoorbeeld) 60 minuten te gaan lopen en vooraf een tempo te kiezen. Zo kun je beter omgaan met je trainingsdoelen en door een goede arbeid -rustverhouding vooruitgang boeken.

Waarom dan, vragen jullie je misschien af? Laten we dat es bekijken door een heel hypothetisch voorbeeld:

Laten 2 personen nemen (A en B om origineel te zijn). Beiden zijn compleet gelijk in gewicht, lengte, geslacht en zelfs in hun belastbaarheid. Enkel hebben ze beiden andere trainingszones. Nu gaan ze allebei 10 km rennen in hun rustige zone. Persoon A doet er 45 minuten over en persoon B 1u10. Persoon B heeft dus 25 minuten langer getraind. Wie heeft dan meer inspanning geleverd? Denk eraan dat het om dezelfde zone gaat, dus eigenlijk dezelfde inspanning. Denk je dat het dezelfde inspanning was voor beiden?

Laten we ze nu es op tijd lopen. Beiden moeten nu een 1u lopen in weer dezelfde zone. Persoon A loopt nu in totaal 13,1 km en persoon B heeft er 8,5 km opzitten. Wat denk je nu? Als ze 1 uur lopen op hun tempo zijn de kilometers anders, toch heeft de inspanning even lang geduurd. Is dit dan niet beter vergelijkbaar?

Heeft persoon B dan in het eerste voorbeeld dan niet meer getraind dan noodzakelijk? Misschien zelfs teveel getraind zichzelf overbelast? Laten dit es verder bekijken. Als ze in een week 30 kilometer (in verschillende zones) moeten lopen, dan heeft persoon A 2,5 trainingsuren erop zitten. Maar persoon B heeft er bijna 4 uur opzitten. Dit heeft als gevolg dat persoon B meer rust nodig heeft dan persoon A, want hij heeft meer belasting in zijn trainingen gehad. Zijn lichaam is anderhalf uur langer belast.

De conclusie is dan ook dat ondanks dat ze beiden in dezelfde aangepaste zones liepen, de belasting toch groter is als je op afstand loopt. Als je daarbij een lagere belastbaarheid hebt en dus blessuregevoeliger bent, moet je zeker oppassen met tellen in kilometers.

Daarom is het beter om via tijd je inspanning af te wegen. Kwaliteit boven kwantiteit.

Nooit meer afgeronde kilometerafstanden?

Het enige vervelende is dat ik nooit op een mooi rond getal kan eindigen: 6,5 km, 8.9 km…Bijna nooit eindigt mijn training op 6 km of 9 km. of…Frustrerend soms en af en toe bezondig ik me er wel aan om toch es die laatste 100 meter extra te lopen om af te ronden. Maar meestal trek ik me er niets van aan.

De mooi afgeronde afstanden (5 km, 10 km…) die hou ik voor mijn kleine testwedstrijden.

Hoe zit het met jullie: gaan jullie voor tijd of nog altijd voor de kilometers in je trainingen?

Liefs
Linda

ps ik heb hier niets gezegd over welke soort zones (hartslag of tempo). Mijn voorkeur gaat uit naar tempo. Waarom dat lees je hier: hardlopen op tempo